Colloque: “Le multiculturalisme a-t-il un avenir?”, 26-27 février 2010, Université Paris I – Panthéon-Sorbonne.

Depuis le 2 février 2010 sur Raison-publique.fr, les textes de quelques intervenants (et non des moindres) sont disponibles en ligne sur ce lien:

http://www.raison-publique.fr/Le-multiculturalisme-a-t-il-un.html

Pour visualiser/télécharger le programme, cliquez ici (.pdf).

Pour visualiser/télécharger l’intervention de Will Kymlicka (Université Queen’s), The Essentialist Critique of Multiculturalism.

Pour visualiser/télécharger l’intervention de Cécile Laborde (University College London), Pour un républicanisme critique.

Pour visualiser/télécharger l’intervention de Michel Wieviorka (EHESS), Le multiculturalisme : un concept à reconstruire ?.

Pour visualiser/télécharger l’intervention de Patrick Imbert (Université d’Ottawa), Une lecture de Charles Taylor, Will Kymlicka et du multiculturalisme canadien par Daniel Bonilla Maldonado en fonction de la Colombie et de La constitucíon multicultural.

Pour visualiser/télécharger l’intervention de Magali Bessone (Université de Rennes 1), Multiculturalisme et construction nationale : le cas de la Bosnie-Herzégovine.

Pour visualiser/télécharger l’intervention de Marcello Ostinelli (SUPSI, Locarno), L’éducation à la citoyenneté démocratique entre libéralisme politique et républicanisme critique.

D’autres interventions sont également disponibles.

Comment la mode peut vous rendre raciste.

Kleider machen Leute, les habits font les gens, ainsi va le proverbe allemand. À la source de ce proverbe, une nouvelle du romancier et poète suisse Gottfried Keller (1819-1890), parue en 1874, et devenue rapidement l’un des plus célèbres récits de la littérature de langue allemande. Un tailleur désargenté qui, malgré son indigence, conserve de bonnes apparences. De passage dans une ville étrangère, il est pris pour un riche comte polonais à cause de son élégance et son air mystérieux.

Le proverbe est plutôt récent, banal même, surtout que les français y avaient déjà pensé bien avant: L’habit ne fait pas le moine; l’être n’est pas le paraître. Et pourtant, ce proverbe allemand est original, parce que l’affirmation est positive: l’habit fait le moine, les apparences sont les seules qui comptent. Voici enfin un proverbe qui ne nous donne pas une leçon de morale — ce qui doit être — mais une leçon de sociologie — ce qui est. Une leçon certes simple et évidente, mais néanmoins indépassable.

En effet, la couleur de peau n’est pas le seul attribut extérieur d’un humain sur lequel d’autres humains le jugeront. Il y a aussi le vêtement. À la différence qu’on peut choisir ses habits, mais pas sa physionomie (c’est ce que les socio-anthropologues appellent la dichotomie nature/culture). Tout comme la police peut effectuer des “contrôles au faciès”, une “Fashion police” existe, et — pire — elle est en chacun de nous, sinon chez la plupart. Au lieu de dire “Il a un mauvais faciès”, on pensera “Il a un mauvais style”.

La mode n’est pas seulement concernée par l’esthétique du vêtement, elle l’est également par son industrie. Ce qui fait ressortir deux variables fondamentales. Premièrement, la variable culturelle: le côté artistique, esthétique, le rapport au style individuel, à la création non seulement de l’habit mais de l’individu qui le porte (suscitant alors une originalité perçue, qui n’existe que dans le contexte de la culture qui l’englobe). La mode est plus importante dans certaines cultures que dans d’autres. Les gens ont davantage le souci de ce qu’ils portent à Paris qu’en Arkansas, à New York qu’en Arizona, en Italie qu’en Allemagne. Je me souviens des paroles d’une amie parisienne qui se plaignait du manque de coquetterie, et pour tout dire, du mauvais goût vestimentaire des habitants de Jérusalem(-Ouest, i.e. Israël), et par conséquent de l’absence de boutiques chic. Une culture de la mode implique une culture de l’image, et la culture de l’image commence par l’image du corps, à savoir la minceur, l’absence de graisse, la fermeté de la chair (et de préférence, du muscle). Cette image “idéale”, à imiter, est affichée partout: dans les spots publicitaires, les films, les clips. Devant ces images, nous sommes comparables à des insectes qui virevoltent autour d’une lumière incandescente; son emprise est magique, hypnotisante. La culture fait que l’homme est la femme se veulent de plus en plus proches de l’idéal valorisé dans les affiches.

Il y a, en deuxième lieu, la variable économique. Si la culture de la mode existe dans un pays, c’est bien sûr parce qu’il y a une économie de la mode. Tout comme le vêtement peut avoir une valeur supérieur dans une culture que dans une autre, il peut avoir plus, ou moins, de valeur dans un milieu socio-économique que dans un autre, au sein d’une même culture. À moins que l’on considère la culture du 7ème arrondissement de Paris différente de celle du 19ème (ce qui est extrême, mais probablement légitime, étant donné l’élasticité et l’évasivité de ce concept), il est plus important à l’habitant lambda du 7ème d’être chic qu’à celui du 19ème. Il faut dire que le BCBG n’aime pas être beauf, et le beauf ne sait pas être BCBG. Malgré le poids des impondérables (religion, morale, goûts familiaux, opinions politiques), au sein d’une même culture — parisienne, française — coexistent des différences de goût directement et fortement influencées par le facteur socio-économique. Un “beauf” (qui est une appellation BCBG, soit dit en passant) parisien peut donc avoir, en matière de goût vestimentaire, plus de similarités avec un habitant de l’Arkansas qu’avec un concitoyen de la rue de Grenelle. Après tout, les industriels de la mode doivent bien vendre, et ceux qui écoulent les stocks ne sont pas les plus démunis.

Ces deux variables (la culture et l’économie) jouent d’un élément fondamental, voire vital, pour la mode: le sexe. Luxe et luxure vont de pair. Mais trêve de jeux de mots, le vêtement est un attribut culturel qui s’inscrit dans un système global qui le sexualise, ou plutôt le “genderise” (lui confère une valeur associée à un gender). Il y a un “sexy” féminin et un “sexy” masculin; un “cool” féminin et un “cool” masculin. L’affinité élective entre la mode est le sexe est, au fond, générique. Être “cool & sexy” contribue à un processus de compétition latente entre les consommateurs de la mode dans le but de se distinguer toujours davantage, c’est-à-dire dans le but d’être toujours plus “cool” et “sexy”. Le bénéfice pratique perçu de ce processus est à la fois la récompense symbolique de se sentir “distingué” par rapport aux autres — et donc supérieur à eux. La consommation ostensible (conspicuous consumption) peut aussi bien être subtile que flagrante. En effet, la satisfaction tirée du show off est avant tout issue d’un système de sens subjectif. Le deuxième bénéfice pratique perçu de ce processus est le bénéfice esthético-érotique. La destination ultime de la beauté, c’est l’assouvissement des sens (et à défaut, leur excitation). L’industrie de la mode pivote autour de la séduction, de l’attirance entre un homme et une femme. (Curieusement, l’attirance homosexuelle est restée jusqu’à présent absente dans les médias, en dépit du fait que les artisans les plus influents de l’industrie de la mode sont des homosexuel-le-s.) En consommant un produit à la mode, on espère aussi trouver un partenaire sexuel. Cette bivalence — bénéfice distinctif et bénéfice érotique — se cristallise dans la personne idéaltypique de la Star: consomme énormément, toujours à la mode, mince, beaucoup de partenaires sexuels, belle, séduisante, etc.

Le but de la distinction est de produire un looser et un winner. D’abord présente au niveau des perceptions, cette dichotomie se transforme le plus souvent en prophétie autoréalisatrice. Le gagnant se comporte en gagnant et le perdant se comporte en perdant; autrement dit, chacun devient ce qu’il croit être.

Au même titre que les caractéristiques physiques, la mode est un attribut individuel extérieur immédiatement perceptible. Dans le cas de racisme racial et de racisme culturel, on parlera de discrimination. Dans les pays arabes, la panse d’un homme est synonyme de bonne santé, de joie de vivre, et même de confiance en soi. À Paris, on pointera du doigt ses conséquences nocives pour la santé et les méfaits d’une alimentation grasse (digression: ce qui n’a, en fait, rien à voir). En retour, la minceur d’un homme est vue comme maladive dans les sociétés arabes.

Le sociologue Pierre Bourdieu (1930-2002) soutient dans La Distinction* que les individus ne choississent pas effectivement leur goût, mais que celui-ci est davantage fonction de leur condition et de leur trajectoire sociale.  Le racisme social, basé sur un critère socio-économique, est beaucoup plus implicite que le racisme basé sur le phénotype ou la culture. Tout comme il y a des sociétés où les individus ne sont pas stimulés à avoir une conscience de leur image corporelle et vestimentaire — et donc peu ou pas de reflexivité consciente sur leur apparence –, tel est également le cas de certains milieux socio-économiques.

Dans nos société, le vêtement est devenu comme une partie intégrante de notre personnalité, de notre être. Et ce lien impérieux entre l’originalité de notre esprit et l’originalité de notre habillement y est sans doute pour beaucoup dans notre “racisme vestimentaire”.

*P. Bourdieu, La Distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Éd. de Minuit, 1979, 670 p.

Les Rapports Stasi (2003) et Bouchard-Taylor (2008).

Nous avons trop tendance à faire des commentaires à partir de sources de deuxième et de troisième main en négligeant les textes fondamentaux relatifs à des questions sociologiques d’utilité publique.

Ci-dessous:

1- Le rapport final de la Commission de réflexion sur l’application du principe de laïcité dans la République, présidée par M. Bernard Stasi, médiateur de la République, remis au président de la République française Jacques Chirac le 11 décembre 2003 (78 p., au format .pdf).

2- Le rapport intégral de la Commission de consultation sur les pratiques d’accommodement reliées aux différences culturelles (Québec, Canada), co-présidée par MM. Charles Taylor, philosophe, et Gérard Bouchard, sociologue, rendu public le 22 mai 2008. Les rapports intégraux (310 p.) et abrégés (101 p.), en français et en anglais, sont téléchargeables sur www.accommodements.qc.ca/.

Recherche: Le modèle français vs. le modèle américain.

Le 15 février 2010, sur LeMonde.fr, le président de l’Université Paris-Diderot (Paris VII) Vincent Berger publie une tribune intitulée “Les leçons du recrutement d’un Prix Nobel américain à Paris-Diderot“. L’événement: George F. Smoot, prix Nobel de Physique 2006, laisse tomber l’University of California at Berkeley pour venir à Paris VII. La question: pourquoi?

Effectivement, pourquoi, étant donné que la recherche aux Etats-Unis dispose de moyens de loin supérieurs à ceux existant en France. Monsieur Berger nous donne la réponse. Tout d’abord, la faiblesse de la recherche française en raison des ressources limitées, de la rémunération basse, et de sa dispersion entre divers organismes (instituts, laboratoires, centres, groupes) et universités serait une idée reçue. Mais que désigne au juste cette idée reçue identifiée par M. Berger; est-ce le lien de causalité entre, d’une part, les ressources limitées, la rémunération ingrate, et la gouvernance universitaire peu efficace, et d’autre part le rendement de la recherche; ou bien désigne-t-elle le fait selon lequel la recherche française est à la traîne; ou bien, enfin, que la recherche française souffre de limitations matérielles et managériales? L’opinion exprimée dans cette tribune ne permet pas au lecteur d’avoir une réponse, en raison de la formulation rhétorique ombrageuse de l’auteur.

Le président de l’Université Paris-Diderot procède ensuite à une analyse comparative des deux structures de recherche, l’américaine et la française. Les éléments de réussite du “modèle américain” sont redevables à sa culture individualiste et capitaliste à outrance, où les financements sont immenses, les (post-)doctorants nombreux, et les salaires des professeurs plus élevés. En revanche, ce système aurait pour désavantage de flatter exagérément l’idée du Mérite en “gâtant” les meilleurs, les élites. “Publish or perish”, dit la célèbre rengaine; les chercheurs sont constamment évalués au vu de leur performance. Et c’est ce que critique d’une certaine manière M. Berger: en ses propres termes, l’approche “technocratique” de la recherche, un monde où les chercheurs sont des technocrates, des robots. Aux Etats-Unis, la concurrence est la condition de l’excellence, et les Américains se plaisent à l’admettre. Mais M. Berger veut plaider pro domo, et c’est son droit.

La tradition française fait fi de cette “approche technocratique” de la recherche, nous dit-il. Et malgré la divergence dans la procédure, on observerait une “convergence de fait”. Pour commencer, les chercheurs français ont également des Prix Nobel. De plus, ils publient dans les mêmes revues internationales que les Américains. Moralité du propos: avec des ressources matérielles inférieures, la recherche française produit des chercheurs de même calibre que les chercheurs américains. L’auteur ne mentionne cependant pas que les revues internationales sont américaines (ces deux épithètes sont devenus d’ailleurs synonymes), et que, malgré le “capitalisme outrancier”, la qualité de la recherche américaine reste excellente. Cela ne diminue en rien la valeur de la langue et de la culture françaises. Les Etats-Unis font quand même 300 millions d’habitants, et la France 60, mais il faudrait, dans cette logique-là, vérifier avec des chiffres (que je ne détiens pas) sur le taux de Prix Nobel par rapport au nombre total de chercheurs. Quoi qu’il en soit, gardons à l’esprit que, quoi qu’on fasse et quoi qu’on en dise, et l’anglais est la langue du pouvoir, la langue des échanges; la lingua franca, si l’on me passe l’expression. La langue française est une langue de contre-pouvoir, et le meilleur qu’elle puisse faire, c’est de rester sur la défensive, mais elle ne sera jamais, ou rarement, à l’avant-garde. L’ordre mondial l’a voulu ainsi.

Les qualités de la recherche française sont, dit M. Berger, l’esprit de découverte collectif, la “solidarité des énergies” au sein de ses centres de recherche, l’esprit d’équipe et le travail concerté autour d’ambitions scientifiques communes. La motivation serait donc collective, la plus-value de la recherche serait morale, à savoir “la passion et la générosité”, et non pas la gratification matérielle. Voilà une belle postérité pour Rousseau (le détournement des besoins individuels en faveur d’une volonté collective) et Durkheim (la valeur de la collectivité est supérieure à la somme des individus qui la composent). Certes, on pourrait voir dans ces propos une image d’Épinal, mais comprenons aussi la position à partir de laquelle M. Berger s’exprime.

“L’intelligence collective” de la recherche française, la “complémentarité” et l’émulation entre les chercheurs,  n’est-ce pas un peu trop généraliser? La tradition française est déjà suffisamment victime d’une autre grave idée reçue, à savoir son idéalisme et sa prédilection pour les idées “désincarnées”. Et si le laboratoire “Astroparticule et Cosmologie” (APC) de Paris-Diderot est un exemple en son genre, cela ne signifie pas qu’il est emblématique des autres organismes de recherche en France. Finalement, il transparaît un amalgame dérangeant entre la notion d’invidualisme et celle d’égoïsme. M. Berger implique-t-il que l’esprit d’équipe et la solidarité entre chercheurs n’existe pas dans le milieu académique états-unien? Ce serait, je pense, quelque peu abusif, sinon malhonnête de sa part.

Il est certain que la France bénéficie de chercheurs dont elle peut être fière. Néanmoins, une hirondelle ne fait pas le printemps, et je crains que M. Berger ne soit en train d’extrapoler en tirant des leçons à partir d’un échantillon unique — peut-être cela est-il dû à l’enthousiasme que cette bonne nouvelle lui a suscité. Le “modèle français” n’est pas tout à fait comme il le décrit; et il en va de même pour le “modèle américain”. M. Smoot a 65 ans, il est presque en fin de carrière, il a atteint le sommet, il a bien plus d’argent qu’il n’en a besoin, et pourtant il accepte un poste à Paris avec l’un des plus bas salaires de son parcours. M. Smoot n’a qu’à faire des lauriers. Il y a fort à parier qu’en acceptant ce poste, il s’était persuadé que quelques années en France lui feront du bien: l’exotisme de la culture française, le fantasme des Américains (et Californiens en particulier) sur la “Vieille Europe”, le bon vin, le bon fromage, la beauté de Paris… M. Smoot a probablement choisi de changer d’air pour un moment, et non pas d’être enterré au Père Lachaise.

———————————————–

On lira avec profit le dossier consacré à la recherche et aux universités en France et aux US dans la revue Le Débat, n° 156, septembre-octobre 2009,  191 p.:

Compagnon, Antoine, “Leçons américaines”, p. 99
Crow, Michael & Paradeise, Catherine, “Une « nouvelle université américaine » ? Arizona State University”, p. 117
Mistral, Jacques, “Pour une vraie réforme de l’université”, p. 128
Gauchet, Marcel, “Vers une « société de l’ignorance » ?”, p. 144
Compagnon, Antoine, “Examen de rattrapage”, p. 167
Joliot, Pierre, “L’évaluation ou la découverte”, p. 180
Ségalat, Laurent, “Science et finance : mêmes symptômes, mêmes dangers ?”, p. 186

Malgré des efforts appréciables d’objectivité, les conclusions des auteurs restent bien évidemment pro-françaises.